清楚，但不把深义说浅
对方不能接受、因而暴露原承许问题的结论。
对方不能接受、因而暴露原承许问题的结论。在中观辩论中还须标明所破层级；若省略“自性”或“名言”等限定，正确论式也会因偷换命题而失效。
它在哪里发言，破什么，保护什么
位于第六地的正理工具层，用来检验自性生、自性一异及能所等主张是否承担不可接受的后果。
此处是本词的主要研读位置；若跨章使用，必须随论证对象重新界定，不能机械套用同一句解释。
应成不是抬杠，四句也不是语言游戏；论证必须有明确对象、承许、周遍、过失与返还范围。
从名相走到正见与修道
对方不能接受、因而暴露原承许问题的结论。在中观辩论中还须标明所破层级；若省略“自性”或“名言”等限定，正确论式也会因偷换命题而失效。
位于第六地的正理工具层，用来检验自性生、自性一异及能所等主张是否承担不可接受的后果。
不是制造玄学结论，而是让实执的成立方式在严格推演中显露矛盾。
先准确陈述所破，再依对方承许、共同经验与周遍关系推出过失；结论只破自性，不越界否定名言。
应成不是抬杠，四句也不是语言游戏；论证必须有明确对象、承许、周遍、过失与返还范围。
把一个固执判断写成命题，追问若它真是独立成立，将产生什么后果；再检查自己是否偷换了所破。
中观正理的锋利不是为了胜人，而是为了让心无法继续躲在含混中；当错误成立方式被看穿，缘起显现反而更清楚。
“辩论·不欲后果”不是孤立术语。应由正理与破立的上位问题进入，以格西式辩论为主要文本坐标，既确认名言功能，也检查是否把依缘安立误作自性成立。最终必须能说明它如何同时保护缘起因果与胜义无自性。
先确定这个词如何说，再确定由谁、在何处这样说
复合教学名“辩论·不欲后果”由上位分类“辩论”与细目“不欲后果”组成。前者限定讨论系统，后者指出本词的专属对象；阅读时不可省略前缀，否则会丢失开合与宗义层级。
异译与对应：辩论·不欲后果 · 正理与破立语境义
检查宗、因、周遍和结论范围，确认只破自性成立。
确认“辩论·不欲后果”在十地道路与第六地论证中的实际任务。
核对所破分齐、名言建立与应成推理；须标明这是后代解释层。
不把解释史压成一种声音
以缘起离边的根本正理为“辩论·不欲后果”提供底层判准：凡依赖成立者即非自性成立。
把本词置于菩萨第六地的二谛与无我论证中，并以世间名言保护其有效功能。
细判所破、应成与名言量，使“辩论·不欲后果”不被解释为断灭，也不残留微细自性。
所诤事是共同讨论的主词范围；不欲后果则是论证过程中的特定环节或过失。
周遍检查理由与结论的必然联系，不能与“不欲后果”在具体对象上的成立问题混同。
既不误伤名言，也不暗留自性
运用“不欲后果”时必须把命题限定到“自性成立”或“名言成立”。若省略层级，可能从破自性偷换成破存在，也可能把对方没有承许的观点强加给他。
先写出完整宗法句，再检查双方承许、因在有法上是否成立、同异品周遍以及结论边界；“不欲后果”只有在整套论式中才有确定功能。
如法庭中的证据规则：证据真实、与案件相关、足以推出结论是三件不同的事，任何一步省略都不能定案。
用声音更大或反问更多代替“不欲后果”不是辩论；若没有写明宗、因与承许，只是修辞胜负。
每一词都在关系中成立
防止把空性变成口号
- 对象
这次分析究竟在观察哪一个法？
- 所破
我否定的是自性成立，还是误伤了名言存在？
- 依赖
此法依哪些因缘、部分、观待与安立成立？
- 返还
论证结论是否超出了它真正证明的范围？
- 后得
理解之后，我是否更尊重因果、更能承担关系？
- 专属检查 1
能否用“瓶无自性”造出包含不欲后果的完整论式？
- 专属检查 2
能否指出不欲后果失败时属于哪一种过失？
- 专属检查 3
能否在不偷换名言有与自性有的情况下返宗？
从“看懂”提升到能定义、能论证、能回应
问：请用三句话解释“辩论·不欲后果”：先说白话，再给严格定义，最后说明它不等于什么。
合格要点：须出现“对方不能接受、因而暴露原承许问题的结论。”的核心义，并明确正理与破立中的边界；不能只说“一切皆空”。
问：以“辩论·不欲后果”为主题，分别写出所诤事、所破、理由、周遍和结论边界。
合格要点：合格答案必须保留名言功能，只否定自性成立；理由与结论之间不得偷换存在层级。
问：若对方说：“既然辩论·不欲后果无自性，那么它在世俗中也不存在。”你如何以二谛与缘起连续三轮回应？
合格要点：第一轮区分自性有与名言有；第二轮说明依缘故空、依缘故有；第三轮用无损名言量或具体功能阻断断灭结论。
读懂，不以“读完”为准
以下五项要求你能够复述、定位、连通、简别并观照。勾选会保存在当前浏览器中，方便以后回来复习；它只是自检记录，不等同于修证判定。